Thème 3– Histoire et mémoires

- La différence entre histoire et mémoire. 

- Les notions de crime contre l’humanité et de génocide, et le contexte de leur élaboration 

Synthèse générale Thème 3

1.       Histoire, mémoires et justice : des relations complexes

L'histoire et la mémoire sont deux voies d'accès au passé qui obéissent à des logiques différentes tout en étant complémentaires. Alors que la mémoire entretient un rapport sélectif et affectif au passé, l’histoire vise à en produire une connaissance distanciée. Mais plutôt que de s'opposer, les deux s'articulent et se nourrissent : témoignages et revendications mémorielles amènent notamment les historiens à renouveler leurs investigations.

Des groupes porteurs de mémoire peuvent demander justice et réparation, au risque d'une mise en concurrence des victimes. Alors que l'évocation de la Shoah est devenue centrale dans les représentations d'autres mémoires collectives comme celle des Tsiganes se sont également construites en lien avec les persécutions subies sous le nazisme. L'idée d'une concurrence nous rappelle surtout que la mémoire s'inscrit dans les enjeux présents.

Dans l'espace public, la parole des historiens se retrouve elle-même concurrencée. Romans, films ou lieux de mémoires sont autant de vecteurs de l'expression de mémoires parfois conflictuelles et douloureuses. Or, le travail de l'historien, par l'écriture d'une histoire commune et la lutte contre le déni peut précisément permettre à ces mémoires de cohabiter et participer à leur apaisement.

2.       Histoire, mémoires et justice : enjeux et débats contemporains

Après les tragédies du XXe siècle, ridée du « plus jamais ça » s'est imposée avec la conviction que le devoir de mémoire permettrait d'en prévenir la répétition. Les débats sur les causes de la Première Guerre mondiale ou la difficile reconnaissance du génocide des Arméniens montrent toutefois que l'histoire peut être instrumentalisée par des usages politiques et que l'injonction à se souvenir est à elle seule, impuissante à construire des sociétés pacifiées.

La justice, sollicitée pour examiner et sanctionner les crimes de masse, participe également du travail de mémoire. En offrant une reconnaissance aux victimes et en leur permettant de venir raconter leur histoire, elle est parfois considérée comme une voie vers la réconciliation. Mais ces procès « pour l'histoire » n'ont pas forcément de pouvoir de prévention des crimes de masse. Reste l'espoir de pouvoir, un jour, les endiguer.

L'apport de cette Justice à la connaissance historique fait débat. Les procès de Nuremberg, comme celui d'Eichmann ou devant les TPI et gacaca ont incontestablement participé à une prise de conscience collective des tragédies. Ils ont également fourni une masse de documents aux historiens qui nourrissent leurs travaux. Mais là où le juge doit délivrer une sentence définitive, l'historien, lui inscrit son travail dans une recherche et un questionnement qui reste ouvert au renouvellement.